编者按：本文作者刘远举，上海金融与法律研究院研究员，专栏作家。
充电宝项目，业界还有诸多质疑。作为一个长久思考这个项目，拥有设备、方法、商业模式专利，正在寻求合作的人，我的问答是肯定的。
质疑主要源于两个方面。
首先是电池的发展使得充电宝项目没有必要。
实际上，几乎每周都有电池技术突破的报道，但从实验室到商业化，还有成本、安全等多重困难。从1995年人类发明锂电池，30过去，并没有发生飞跃性的突破。这是因为包含快充在内的电池技术，都是基于古老的化学，而越古老的原理就越难突破。至于无线充电，目前对距离、位置的要求还很严格，必须手机保持在一个固定位置。离随意走动、舒服的躺着就能充电的预期还很远。
电池技术的另一面，则是无尽的移动能源需求。需要强调的是，并不是现在电池刚好处于瓶颈才有续航问题，而是基于现在的电池性能，手机功能才被折中设计成现在的样子，刚好马马虎虎用一天。电量是因，手机功能是果。电池发展，手机功耗也会随之提升。VR、4K、手机投影、激光虚拟键盘、AI、手机电脑化、折叠屏，会在未来蚕食掉电池发展的每一滴增量。
另一个方面的质疑源于商业角度：充电宝人人都可带一个，不是刚需。
实际上，新市场的产生，从来不是看是否已有解决方案，而是新方案带来的效用增量与成本增量之比。解决最后一公里的已有方案很多，但共享单车的效用/成本提升很大。外出喝水，以前的方案是出门带水壶，但现在却是买水喝。共享充电宝带来的效用的确不如共享单车，但只要在方便性与成本上降到足够低，效用与成本之比越过有效需求的门槛，仍可是一个有效需求的新市场。这就如同人都会带钱包，钱包也不重，但无现金化足够方便、低价，模式就可以成立。
更何况，充电宝项目的远景绝非充电宝本身。当充电宝网络遍布城市，就会反过来影响手机、笔记本、可穿戴设备、还有玩具、飞行器、相机等的设计，进而演变成为一种兼容同类各种电器的标准化电池。谷歌眼镜曾设想用5号干电池作为能源，正是因为干电池随处可得。三星放弃了可换电池设计，但如果有标准化电池网络作为支撑呢？标准化电池网络，正是我提出的一个全新概念。对手机厂而言，这不仅意味着续航，也意味着更多的功能。更重要的是，意味着更多的新硬件、新应用有了可能，如可加热的奶瓶。所以，充电宝项目可能成为独角兽。
目前市面上的项目，可以分为小场景的桌面充电宝模式、驻店小机柜模式，大场景的公共场所大机柜，这三种模式。但这些模式存在严重问题，未来甚至会使得新行业无法发展，这里先谈谈那些可以被解决的问题。
第一，桌面式充电宝、驻店小机柜模式与渠道利益冲突。餐饮是小场景的最常见渠道。餐饮业在点单时决定消费额，延长在店时间很难引发新消费。所以，餐饮店并不期待客人留得越久越好，而是希望客人点得多，吃得快，提高翻台率。充电宝的引入却很可能损害翻台率，客人边吃边玩手机，吃得慢，甚至吃完了还在玩手机。一桌客人，多延误10-20分钟，积累起来，会损害翻台率，很可能导致排队的客人离开。其实道理很简单，麦当劳、星巴克这样的高度专业连锁餐饮不提供插座，就证明充电并非好事。餐饮老板迟早会发现这个问题并要求充电宝补偿损失。根据腾讯的报道，这是已经发生的事情。但这个补偿，充电宝项目是补不起的，一线城市，一桌利润算200元，一个月哪怕耽误一桌，一个城市布点1万，一个月就是200万。所以很多项目干脆就无视这一块，从而得到一个“理想的”快速回收财务模型。那么，大场景是不是更好一些呢？
第二，跛足的大场景。整个行业的发展，在于培养消费者不带充电宝的习惯。但仅仅占据餐馆、咖啡厅，是无法达成这个目标的，谷歌眼镜曾设想用干电池，就是因为干电池随处可得。所以，一定要有大场景。大场景中人流量更大，且在移动，很难有替代方案。根据媒体报道，几种模式中，大机柜的数据相对更好就证明了这一点。
但是，撇开还得买线这些容易解决的问题，大机柜模式缺乏切入小场景的办法，仍是跛足的。其实，人还未进入餐馆、咖啡馆这些小场景之前，是处于大场景之中的，如果有充电需求，就会被拦截。从这个角度，大场景有“居高临下”的优势。但大场景如何把优势变现，切入小场景，甚至切入街边杂货店、报摊等微场景？这个问题，实际上是有办法可以解决的。
第三，冒烟的大机柜。大场景还有一个无法避免的问题——燃烧。如同共享单车，共享充电宝也会被滥用，震动、掉落、高低温、潮湿、进水、发霉、异物等，工况非常糟糕，这会加大充电时的燃烧风险。如果按一个城市每天30万次，一年一亿次充电计算，燃烧、冒烟就必然是经常性事件。对于小机柜，有人值守还好一些，但公共场所的大机柜冒烟，对监管、舆论而言，是不可接受的。
说完了各个模式的问题，再来说说共同问题。
第四，昂贵的布点与分发。卖干电池、卖可乐、卖香烟，有硬件成本吗？没有。但桌面充电宝，一个店布置5个，每个300元，就需要1500元的硬件成本。小机柜一个点需要2000元的机柜成本。按1万个点计算，就是1500万到2000万的硬件。这还仅仅考虑硬件。按前面一个点200元的场地方补偿计，一个月就是200万，一年2400万。
再来看大场景。一台大柜机40个机位，4小时充满一次，从早7点到晚10点，可以提供的充电宝最多为160台，考虑不可能刚充满就被拿走，实际提供数量打个八折，120次左右。如果一天提供30万次，需2500台机柜，一台3万，就是7500万。场地租金参照自动售货机保守每台1000元，一个月就是250万，一年3000万。显然，较低的存储密度，导致了布点成本太高。其实，在物联网的支持下，完全可以有更低成本的玩法。
第五，流量变现。公认充电宝项目是一个引流项目，但现在却遭遇困难。桌面充电宝的广告对于坐下来的人而言，占据了桌面，是一个侵入式的存在。小机柜在收银台处，几乎在视线之外，而现有大机柜屏幕太小。更重要的是，广告明显，则场地方会索要更高的场地费。相对而言，充电宝属于消费者的私密空间，与场地方无关，但在现有的几个模式下，充电宝本身无法完成广告作用。
第六，无法区别定价。对于一个充电宝网络而言，量由10万增加到30万、50万，收益增加3倍、5倍，但成本增涨并不是很多。所以，把剩余20-50%的电量的用户纳入进来是非常重要的。但不同的电量意味着不同的需求刚性。手机剩余50%的电，愿意充一下，以防万一，但未必愿意付费。手机仅有5%的电的人，急需充电，甚至愿意付2块、3块。所以，只有做到区别定价，才能同时获得两类用户，两份收入。实际上，区别定价是典型的价格歧视，可获得更多的消费者剩余，简单的说，可以向价格不敏感者、刚需者收高价，而对价格敏感者、需求不强烈者收低价，甚至采取流量换取免费的方式。所以，区别定价，既可以增加收益，又可以增加用户量。但是，目前所有的项目均无法做到区别定价。从另一个角度来说，区别定价，很可能是大场景强势切入小场景的一个有效办法，但显然，再也不能是一个点2000块的硬件成本了。
第七，潮汐与体验。根据腾讯的报道，目前的故障率已非常高了，这是由于充电宝处于“放出去无法管”的失控状态。不仅如此，这还导致充电宝存在信息安全隐患，影响体验，以及更严重的充电宝潮汐现象。充电宝潮汐，整体上会是市区、CBD借，郊区、居民区还。放出去不管，是无法应对这些问题的。
充电宝项目，必须之重很难避免。先做得重一些，反而会发现变轻了。从这个角度，以上问题，有一个一揽子办法可以完美解决。
互联网的下半场的玩法已经在变了，迹象已很明显。百团大战时代，纯软件，任何玩法，一夜之间就可以模仿，没有专利纠纷。滴滴时代，虽已研发专用硬件，但仍没有专利纠纷。到了共享单车时代，专利之争出现在行业发展之后，但已有叫停IPO的威力。而到了充电宝项目，项目未热专利先动。专利纠纷的出现，是因为重资产、重设备，不再是纯软件。这个现象的另外一个意味是：船大难调头，在专利的支持下，好的模式，可以有后发优势，收割市场培育消费者的成果。
责任编辑：
