文/杨舒芳
一纸诉状，又将ofo送上了热点。
今年3月26日，国内发生了首起共享单车儿童死亡事故。上海一位11岁男孩骑着ofo与客车相撞，被卷入车底导致身亡。4个月后，他的父母将ofo和肇事方一同起诉到了上海静安区人民法院，索赔878万元。对ofo的另一个要求则是收回所有机械密码锁具并更换为更安全的锁具。
878万的天价赔偿金让网友炸了锅，认为这对父母在用去世的儿子赚钱，并质疑死者本身是违规使用ofo，而父母也没有尽到监护责任。但是作为单车提供方，ofo真的清白无责吗？从商业和管理角度看，恐怕并非如此。
事件焦点
这个案子最大的争论点有三个。
一是公安方面的责任认定。上海市公安局静安分局交通警察支队出具的《道路交通事故认定书》称，男孩当时骑着自行车在道路上逆向行驶，负事故的主要责任。机动车驾驶员仅由于在交叉路口转弯时疏于观察路况，负次要责任。
二是男孩父母提出的赔偿金额。878万的赔偿金被网友认为是天价，与交警的责任认定不相符合，质疑这对父母在拿死去的孩子赚钱。
三是男孩获取ofo的方式。界面的报道称，按照男孩父亲的回忆，男孩8-9岁时便学会了自行车，但平时并不允许他独自骑行。男孩没有手机，因此没有ofo的账号，他父母也没有注册过。当天男孩所骑的ofo，是在路边找到的，密码锁可以直接按开。
这三点结合起来，让网友认为男孩本身不是通过正常方式获取的ofo单车，骑车上路后又逆行，最终才造成了惨剧。在这个过程中，男孩及其家长要承担主要责任。由此得出的结论是，他们向ofo索赔并不合理；即使要索赔，878万的价格也十分不合理。
这些质疑都有道理，但基本集中在道德层面。对于解决问题来说，道德拷问恰恰是最没有意义的。
而且，共享单车面世以来，已经成为公民素质的照妖镜。上周末，为防止雨季可能带来的洪水，北京市内一些河道采取了放水防洪措施，结过意外捞出了近百辆共享单车。从私自占用到毁坏车辆，再到把车投湖，再多的单车猎人碰到这种情况也只能无奈了。
淹没在天价赔偿金和围观群众口水中的一个基本逻辑是，ofo在整个事件中并非完全无辜。ofo早期大量投放的机械锁单车，本身就存在被恶意利用的风险。如果只去指责未成年人素质不高、家长监管不力，而对企业应该承担的社会责任只字不提，也并不合理。作为一家商业机构，有义务对所提供的服务负责，并为结过承担后果。尤其是，在法律条文已经有明确规定的情况下。
ofo的安全隐患
男孩父母的律师张黔林称，事故发生时，ofo普遍使用的是机械锁。机械锁的问题如今已经被熟知：用户还车时只需在App上点击“结束行程”，并不一定会上锁和打乱密码。这不仅使大量单车被自私占用，也在马路上留下了许多可以直接打开的单车。
这不仅造成了ofo的运力浪费和收入减少，也给本不被允许在马路上骑车的、未满12岁的未成年人使用共享单车留下安全隐患。
《道路交通安全法实施条例》第七十二条明确规定，驾驶自行车必须年满12周岁。各地的共享单车监管政策，也基本都将“12岁以上”作为一条基本准则，包括上海、南京、天津等地。
在上海的事故发生后，ofo一度在单车上贴上了未满12周岁不得使用的提示。
有网友曾经提到，男孩在未付费的情况下使用了ofo，父母提出赔偿要求很不合理，并做了个假设：如果这是公益车辆，死者父母是否也会要求赔偿。
这存在一个简单的逻辑悖论，公益物料的使用并非任由大家随手取用，而会有较为严格的基本规则。ofo作为一家奔着国民服务去的商业机构，有义务做到尽量隔绝可能出现的风险状况。
事实上，机械锁带来的12岁以下儿童骑车风险，只是ofo安全隐患的其中一个方面。另一个情况同样严重：ofo超大规模的投放量所导致的后期维护不及时，和由此引发的车辆安全问题。
在ofo损毁最夸张的那段时间，很多用户的一个苦恼是，找不到可以使用的ofo，目所能及的车辆几乎全部被损坏了。
我的几位朋友都曾遇到过ofo的问题车辆。最严重的一次是，女生在找了十几辆车后终于发现一辆看起来正常的单车，已经开锁上车准备骑走的时候，才发现车闸被剪断了。当时是北京的晚高峰，如果她真的骑上这辆没闸的车，后果将不堪设想。
在资本的裹挟下，共享单车一路蒙眼狂奔。如今，修炼内功的时候到了。对ofo来说，这或许是刮骨疗伤的最佳机会，机械锁真的该退出历史舞台了。返回搜狐，查看更多
责任编辑：
