100多年前，英国思想史学家阿克顿勋爵在《自由与权力》一书中写道：“权力导致腐败，绝对的权力导致绝对的腐败。”后来这句话被演绎为“权力导致腐败，垄断导致衰退”，成为现代商业社会中令人头疼的问题。
自从1890年美国联邦国会通过第一部反垄断法，已经有127年了。关于反垄断的思考，在这127中，全世界的政商两界都从未停止争论。直到今天，互联网的去中心化思维非但没能解决垄断问题，反而在打破某些旧体系的垄断格局之后，又建立起了新垄断体系。
当在线视频行业被版权问题搞得焦头烂额、多败俱伤的之后，数字音乐版权垄断，正在给这个行业带来毁灭性打击。
不要以为我夸大其词。作为一位在线音乐深度用户，我购买了多个音乐平台的会员，即使如此，依然不能顺畅地听我想听的音乐。
我不认为盗版能够满足更好的用户体验，因为它不利于行业的长期发展；我也不认为垄断独家版权购买能够提升用户体验，虽然在音质方面得到了很大提升，但是在听音乐的流畅性方面却大打折扣。所谓流畅性，如果你是一位深度音乐用户就自然懂得，当你在购买了会员的平台中畅游、按图索骥发现和你口味的音乐时，总会被“版权原因已下线”当头一棒。而且，你也不知道该音乐的版权在哪个平台，然后，你又非常想听，就不得不挨个打开各个音乐APP苦苦寻找。
试想，如果大部分音乐都被多家平台以独家版权的名义占有，那么，听音乐将是一场多差的体验。
有人说，在线视频行业不也这样吗？那不一样，在线看剧，少则2小时一个电影，多则几十集一个电视剧，在这个过程中你是可以顺畅看完的。即使搜索到了本平台没有的剧集，也会有一个一键跳转功能，用户体验得到很大保证。
更重要的是，剧集一般不会反复观看，而音乐具有多次、重复性消费的特性，而且，往往会有收藏爱好，试想，如果你所收藏的音乐在多家平台，不能连续播放，又是多差的体验啊。
那么，有没有一种办法解决数字音乐的独家版权问题呢？
9月12日，国家新闻出版广电总局（国家版权局）版权管理司就网络音乐版权有关问题约谈了腾讯音乐、阿里音乐、网易云音乐、百度太合音乐主要负责人。再次强调要认真履行2015年《网络音乐版权保护自律宣言》的承诺，遵守著作权法律法规，抵制各类侵权行为，不得传播未经权利人授权的网络音乐。同时，要妥善处理相互之间的版权纠纷，优先通过协商、调解等方式解决版权争端，依法维权。购买音乐版权应当遵循公平合理原则、符合市场规律和国际惯例，不得哄抬价格、恶性竞价，避免采购独家版权。
划重点——避免采购独家版权。
这是一个开放条款，该举措受益的不仅仅是一家企业一个平台，用户或将成为最大赢家，更是中国快速迈入全球化的一种标志。
采购独家版权，绝非竞争的唯一手段。在欧美国家，对独家版权坚决抵制以最大程度地保证市场公平。上世纪三四十年代，美国司法部处理过多起关于ASCAP的著作权纠纷，最终ASCAP同意司法部的四项规定，其中之一就是不可获得独家许可。
版权局自然了解用户产品使用切换的成本和不良体验，此举，秉承了开放共赢的理念，考虑的不只一两家企业的利益，而是整个行业的健康发展。回到开头那个观点，垄断导致衰退。而更加开放的生态环境，则能创造更多、更具竞争力的好产品。
纵观目前的数字音乐市场格局，QQ音乐和中国音乐集团合并成腾讯音乐娱乐集团，而中国音乐集团中包括酷狗音乐和酷我音乐两大平台，根据艾瑞咨询在《2016年中国在线音乐行业研究报告》中称，QQ音乐、酷狗和酷我的版权音乐在整体版权音乐中占比均达到90%以上。因此，腾讯音乐也被视为实际意义上的版权集体管理组织，操控着国内的音乐版权市场。
由于腾讯音乐不具备中立性，可以自恃版权优势垄断市场，由此也引发了一些问题，比如哄抬版权授权费用、未经许可侵权使用音乐产品的现象又有所反弹。而这并不利于音乐作品的广泛传播和中国音乐产业发展。
9月1日，美国彭博社报道，腾讯音乐娱乐集团将在IPO前进行新一轮融资，在这个档口，版权局的约谈和表态，无疑会给腾讯音乐娱乐集团的上市增添了一种很微妙的影响。
但不得不说，版权局的表态，对于整个音乐行业来说是一个及时而积极的信号。这对于腾讯音乐之外的行业参与者，是一大利好，对于整个行业更是一件幸事，当然，最终用户会得到更好的体验。返回搜狐，查看更多
责任编辑：
